Обычная модель — лимит по числу BM в тарифе
Многие инструменты для медиабаинга привязывают цену тарифа к числу подключённых Business Manager — чем больше BM, тем выше план. Логика понятна: больше BM обычно означает больше клиентов/потребности в поддержке. Но для команды, которая распределяет риск фарма BM (не складывает все кабинеты в один Business Manager, чтобы блокировка одного не задела остальные), такой лимит бьёт именно по осторожному поведению — приходится доплачивать за то, что вы правильно диверсифицируетесь.
Почему технически лимит по BM не нужен вообще
Business Manager — это организационная единица Meta, не ресурс, который сервису дорого обслуживать: подключение ещё одного BM с System User токеном — та же операция, что и первого, без дополнительной инфраструктурной нагрузки, сравнимой, например, с числом реальных запусков или рекламных кабинетов (это уже требует реальных вычислительных ресурсов — очередь заливов, журнал шагов, статистику).
Что стоит ограничивать вместо этого
Разумнее привязывать цену тарифа к тому, что действительно масштабирует нагрузку на сервис: число мест в команде, число подключённых рекламных кабинетов, число запусков в месяц. BM как таковой — просто контейнер для кабинетов и токенов, лимитировать его отдельно — искусственное ограничение, не отражающее реальную стоимость для сервиса.
Что это значит при выборе инструмента
Если сравниваете инструменты для массовой заливки и видите «лимит BM» в тарифной сетке — это повод спросить прямо, что технически стоит за этим ограничением. Если ответ сводится к «так исторически сложилось в прайсинге», а не к реальной нагрузке на инфраструктуру — вероятно, это просто способ поднять цену с ростом вашей команды, а не отражение реальных затрат.