Звичайна модель — ліміт за кількістю BM у тарифі
Багато інструментів для медіабаїнгу прив'язують ціну тарифу до кількості підключених Business Manager — чим більше BM, тим вищий план. Логіка зрозуміла: більше BM зазвичай означає більше клієнтів/потреби в підтримці. Але для команди, яка розподіляє ризик фарму BM (не складає всі кабінети в один Business Manager, щоб блокування одного не зачепило решту), такий ліміт б'є саме по обережній поведінці — доводиться доплачувати за те, що ви правильно диверсифікуєтесь.
Чому технічно ліміт за BM не потрібен взагалі
Business Manager — це організаційна одиниця Meta, не ресурс, який сервісу дорого обслуговувати: підключення ще одного BM з System User токеном — та сама операція, що й першого, без додаткового інфраструктурного навантаження, порівнянного, наприклад, з кількістю реальних запусків чи рекламних кабінетів (це вже вимагає реальних обчислювальних ресурсів — черга заливів, журнал кроків, статистика).
Що варто обмежувати замість цього
Розумніше прив'язувати ціну тарифу до того, що дійсно масштабує навантаження на сервіс: кількість місць у команді, кількість підключених рекламних кабінетів, кількість запусків на місяць. BM як такий — просто контейнер для кабінетів і токенів, лімітувати його окремо — штучне обмеження, яке не відображає реальну вартість для сервісу.
Що це означає при виборі інструменту
Якщо порівнюєте інструменти для масової заливки і бачите «ліміт BM» в тарифній сітці — це привід запитати прямо, що технічно стоїть за цим обмеженням. Якщо відповідь зводиться до «так історично склалося в прайсингу», а не до реального навантаження на інфраструктуру — ймовірно, це просто спосіб підняти ціну з ростом вашої команди, а не відображення реальних витрат.